健康的珊瑚礁在保護海岸線、為沿海社區提供食物和收入,甚至醫學研究等方方面面都發揮著關鍵作用,但由於氣候變化和其他威脅,它們正面臨生存危機,導致眾所周知的廣泛壓力反應作為“漂白”。據估計,自 1950 年代以來,世界上一半以上的珊瑚礁已經消失,根據最近的一份報告,升溫 1.5°C 對那些仍然存在的珊瑚礁來說將是災難性的。我們在使用“對珊瑚礁安全”的防曬霜時可能感到的舒適感有點誤導——也許比最初想像的更多的是一種營銷策略。
首先,估計每年有 6,000 噸防曬霜進入珊瑚礁區域,新的研究表明,海灘遊客排放到水域中的紫外線過濾化學物質對海洋生物產生了不利影響。這導致某些地方的成分被禁止使用,並促使商店貨架上的“珊瑚安全”防曬產品激增。
但“珊瑚礁安全”的真正含義尚不清楚,雖然有充分證據表明紫外線過濾劑存在於海洋中,但它們的存在造成的損害仍未解決。想要保護自己的皮膚同時保護地球的憂慮消費者面臨著缺乏關於什麼是安全的明確指導。為了對這個問題進行一些急需的了解,專家們權衡了防曬霜的威脅、什麼對珊瑚礁真正安全,以及如何在不傷害海洋的情況下保護皮膚。
引起關注的防曬化學品
兩種常見的化學罪魁禍首,氧苯酮和辛氧酸鹽——它們是吸收太陽光線並將其轉化為熱量的一類活性成分的一部分——在越來越多的關於它們對海洋生物有害影響的研究中佔有突出地位。根據環境工程師 Tracy Fanara 博士的說法,這些化學物質對珊瑚來說是個壞消息,它們通過破壞它們的 DNA、破壞荷爾蒙過程和導致畸形來傷害它們,從而導致對漂白的防禦能力下降。
最近的一項研究將海葵和蘑菇珊瑚暴露在人造海水中的氧苯酮中,無論有無模擬陽光。模擬陽光下的海葵在 17 天內全部死亡,而沒有光照的海葵仍然存活。這表明氧苯酮可以使陽光對珊瑚有毒。
Haereticus 環境實驗室執行主任兼索邦大學特邀教授 Craig Downs 博士表示,奧克立林是另一種對魚類、珊瑚和其他無脊椎動物構成威脅的化學物質。 2021 年的一項研究表明,奧克立林會降解為二苯甲酮,據 Downs 博士稱,二苯甲酮是一種可疑的致癌物和內分泌干擾物。
實驗室研究能否講述“珊瑚安全防曬霜”的全部故事?
其他人則對這項研究提出質疑,並指出在實驗室進行的研究並不能說明全部情況。問題是實驗室環境中的生物是否暴露於他們在海洋環境中實際看到的化學物質水平。 “實驗室實驗旨在測試防曬化學品在理論上是否會影響珊瑚,而不是現實世界的條件是否會對珊瑚構成威脅,”不列顛哥倫比亞大學氣候科學家兼教授 Simon Donner 說。根據 Fanara 博士的說法,實驗室研究並不總是與實地研究相關。然而,實驗室研究對於控制變量和確定因果關係是必要的。 “我們需要了解這些化合物的實際暴露水平以及它們在海洋環境中的持續時間,以確定安全限值,”她說。
唐納認為,“除非你在一個水循環不良的小而擁擠的海灣,否則防曬霜中的化學物質濃度不會高到足以產生實驗室中看到的效果。”在夏威夷群島人口最稠密的游泳場所之一恐龍灣,Downs 博士進行的一項研究測量了近岸水域中氧苯酮的濃度,發現其濃度範圍從萬億分之 30 到萬億分之 27,880,以及該化學品在水中的保留時間長達 50 小時。根據唐斯的說法,氧苯酮已被證明在不到 24 小時內對珊瑚的毒性水平低至萬億分之 72,這表明恐龍灣的濃度構成了重大威脅。
因為“珊瑚礁安全”一詞背後沒有標准或規範的含義,它會給消費者一種虛假的安全感。
“珊瑚礁安全”的定義是模糊的。
一些防曬霜聲稱“珊瑚安全”狀態僅僅是因為不含氧苯酮,而另一些防曬霜則採用“清潔”替代品(如阿伏苯宗、辛柳酸鹽和高水楊酸鹽)取代主要犯罪者的稱號。但是這種新的紫外線過濾劑對珊瑚礁更安全嗎?根據 Downs 博士的說法,關於阿伏苯宗的獨立科學並沒有描繪出積極的畫面。
其他“對珊瑚礁安全”的防曬霜僅使用礦物質(二氧化鈦和氧化鋅)來偏轉太陽光線。但並非所有礦物防曬霜都是一樣的。顆粒大小是珊瑚礁安全的關鍵因素,礦物為“納米”(小於 100 納米)或“非納米”(大於 100 納米)。 Fanara博士指出,納米粒子會被包括珊瑚在內的海洋生物攝入,造成內部損傷;並且可以與紫外線反應產生對浮游植物有毒的過氧化氫——這是許多珊瑚礁和珊瑚物種的重要營養物質。
問題是,大多數礦物防曬霜都沒有在管子上標明顆粒大小,儘管乳液的粘度可能是一個指標。通常,納米尺寸的顆粒可以更容易地混合,消失在皮膚中,而非納米顆粒通常位於皮膚頂部。 Beautycounter 和夏威夷的 Project Reef 等品牌向消費者宣傳他們對非納米礦物質的使用,並正在重新構想過去的糊狀、沉重的配方,提供更加人性化的防曬。 “我認為‘珊瑚礁安全’的定義正在變得模糊,但我們相信礦物是新的珊瑚礁安全,”Project Reef 的創始人 Matt Roomet 說。
健康的珊瑚礁在保護海岸線、為沿海社區提供食物和收入,甚至醫學研究等方方面面都發揮著關鍵作用,但由於氣候變化和其他威脅,它們正面臨生存危機,導致眾所周知的廣泛壓力反應作為“漂白”。據估計,自 1950 年代以來,世界上一半以上的珊瑚礁已經消失,根據最近的一份報告,升溫 1.5°C 對那些仍然存在的珊瑚礁來說將是災難性的。我們在使用“對珊瑚礁安全”的防曬霜時可能感到的舒適感有點誤導——也許比最初想像的更多的是一種營銷策略。
首先,估計每年有 6,000 噸防曬霜進入珊瑚礁區域,新的研究表明,海灘遊客排放到水域中的紫外線過濾化學物質對海洋生物產生了不利影響。這導致某些地方的成分被禁止使用,並促使商店貨架上的“珊瑚安全”防曬產品激增。
但“珊瑚礁安全”的真正含義尚不清楚,雖然有充分證據表明紫外線過濾劑存在於海洋中,但它們的存在造成的損害仍未解決。想要保護自己的皮膚同時保護地球的憂慮消費者面臨著缺乏關於什麼是安全的明確指導。為了對這個問題進行一些急需的了解,專家們權衡了防曬霜的威脅、什麼對珊瑚礁真正安全,以及如何在不傷害海洋的情況下保護皮膚。
引起關注的防曬化學品
兩種常見的化學罪魁禍首,氧苯酮和辛氧酸鹽——它們是吸收太陽光線並將其轉化為熱量的一類活性成分的一部分——在越來越多的關於它們對海洋生物有害影響的研究中佔有突出地位。根據環境工程師 Tracy Fanara 博士的說法,這些化學物質對珊瑚來說是個壞消息,它們通過破壞它們的 DNA、破壞荷爾蒙過程和導致畸形來傷害它們,從而導致對漂白的防禦能力下降。
最近的一項研究將海葵和蘑菇珊瑚暴露在人造海水中的氧苯酮中,無論有無模擬陽光。模擬陽光下的海葵在 17 天內全部死亡,而沒有光照的海葵仍然存活。這表明氧苯酮可以使陽光對珊瑚有毒。
Haereticus 環境實驗室執行主任兼索邦大學特邀教授 Craig Downs 博士表示,奧克立林是另一種對魚類、珊瑚和其他無脊椎動物構成威脅的化學物質。 2021 年的一項研究表明,奧克立林會降解為二苯甲酮,據 Downs 博士稱,二苯甲酮是一種可疑的致癌物和內分泌干擾物。
實驗室研究能否講述“珊瑚安全防曬霜”的全部故事?
其他人則對這項研究提出質疑,並指出在實驗室進行的研究並不能說明全部情況。問題是實驗室環境中的生物是否暴露於他們在海洋環境中實際看到的化學物質水平。 “實驗室實驗旨在測試防曬化學品在理論上是否會影響珊瑚,而不是現實世界的條件是否會對珊瑚構成威脅,”不列顛哥倫比亞大學氣候科學家兼教授 Simon Donner 說。根據 Fanara 博士的說法,實驗室研究並不總是與實地研究相關。然而,實驗室研究對於控制變量和確定因果關係是必要的。 “我們需要了解這些化合物的實際暴露水平以及它們在海洋環境中的持續時間,以確定安全限值,”她說。
唐納認為,“除非你在一個水循環不良的小而擁擠的海灣,否則防曬霜中的化學物質濃度不會高到足以產生實驗室中看到的效果。”在夏威夷群島人口最稠密的游泳場所之一恐龍灣,Downs 博士進行的一項研究測量了近岸水域中氧苯酮的濃度,發現其濃度範圍從萬億分之 30 到萬億分之 27,880,以及該化學品在水中的保留時間長達 50 小時。根據唐斯的說法,氧苯酮已被證明在不到 24 小時內對珊瑚的毒性水平低至萬億分之 72,這表明恐龍灣的濃度構成了重大威脅。
因為“珊瑚礁安全”一詞背後沒有標准或規範的含義,它會給消費者一種虛假的安全感。
“珊瑚礁安全”的定義是模糊的。
一些防曬霜聲稱“珊瑚安全”狀態僅僅是因為不含氧苯酮,而另一些防曬霜則採用“清潔”替代品(如阿伏苯宗、辛柳酸鹽和高水楊酸鹽)取代主要犯罪者的稱號。但是這種新的紫外線過濾劑對珊瑚礁更安全嗎?根據 Downs 博士的說法,關於阿伏苯宗的獨立科學並沒有描繪出積極的畫面。
其他“對珊瑚礁安全”的防曬霜僅使用礦物質(二氧化鈦和氧化鋅)來偏轉太陽光線。但並非所有礦物防曬霜都是一樣的。顆粒大小是珊瑚礁安全的關鍵因素,礦物為“納米”(小於 100 納米)或“非納米”(大於 100 納米)。 Fanara博士指出,納米粒子會被包括珊瑚在內的海洋生物攝入,造成內部損傷;並且可以與紫外線反應產生對浮游植物有毒的過氧化氫——這是許多珊瑚礁和珊瑚物種的重要營養物質。
問題是,大多數礦物防曬霜都沒有在管子上標明顆粒大小,儘管乳液的粘度可能是一個指標。通常,納米尺寸的顆粒可以更容易地混合,消失在皮膚中,而非納米顆粒通常位於皮膚頂部。 Beautycounter 和夏威夷的 Project Reef 等品牌向消費者宣傳他們對非納米礦物質的使用,並正在重新構想過去的糊狀、沉重的配方,提供更加人性化的防曬。 “我認為‘珊瑚礁安全’的定義正在變得模糊,但我們相信礦物是新的珊瑚礁安全,”Project Reef 的創始人 Matt Roomet 說。